[PROPOSAL] Philosophical Scholarship

Creatives
,
1

We want to create a Philosophical Scholarship to support a researcher at the undergraduate level (especially one who already has a link to a research project). The financing would be 200usd per month (for two months).

benefit/justification

Our intention is to increase the engagement of researchers in the NEAR ecosystem, as the public calls are widely publicized and arouse the interest of new people in creating their NEAR Wallets and interacting with the DAO. This initiative is also in line with our goal of bringing the academic world into the NEAR blockchain.

the project

Applicants must submit a link to a 5-10 minute video (which could be a Drive or YouTube link, provided it is unlisted), covering the following topics;

  1. Briefly present your journey as a researcher and your encounter with research.

  2. Present the research problem/question and its research objective.

  3. Explain and justify the social relevance of your research.

Evaluation criteria (selection):

1. Comprehension and Content: Did the video provide understanding of the answers to the proposed questions, following a clear and logical sequence, in language appropriate for a non-expert audience?

2. Creativity: Did the proponent make use of creativity, either through the oral presentation or through the visual attractiveness of the video, in order to attract the viewer’s attention?

3. Engagement and Communication: Did the video make the viewer want to know more about the topic? Did the presenter convey enthusiasm for their research in their presentation?

The best videos will be chosen by DAO Members (if they meet the above mentioned criteria) and the winner will be chosen by The Philosophers DAO community on Telegram through a poll. The winner will be notified and will be guided to send a monthly report of the activities carried out and informing the impact of this funding on their research.

Final product:

A blog post for The Philosophers DAO between 500 and 600 words with the following structure:

  • 100 words for the introduction;

  • 300 words for development;

  • 100/200 words for the conclusion.

  • We will offer 400USD to this bounty (400 USD in NEAR or DAI, whichever is more convenient for the DAO divided into two months (the NEAR value will be measured according to the exchange rate used by NEAR to pay the DAO).

timeline

First month

Week 1: To set the bounty and share it through telegram groups

Week 2: To continue the publicizing

Week 3: Choose the winner

Week 4: Pay the first month for the winner and make the report.

Second month

Week 1: Receive the researcher’s first month report.

Week 2: Monitor the development of the project.

Week 3: Monitor the development of the project.

Week 4: Receive the text for the DAO blog post and pay the second month for the winner and make the report.

Subtotal: 400 USD

5 Likes
2

Preliminary Report
Status: In Progress
Name of Project; Philosophical Scholarship

The Philosophical Scholarship project was a real success! Many undergraduate students from various universities have expressed interest in participating. In all, there were three submissions (just look at the responses on the Open Call link). At the end of the Open Call, we opened a poll on Instagram so that members of the Community Group could vote and choose the winner.

Open Call Link

Link to the winning proposal

Telegram voting print

Link for approval of voting results on Astrodao

https://app.astrodao.com/dao/the-philosophers-dao.sputnik-dao.near/proposals/the-philosophers-dao.sputnik-dao.near-111

First scholarship payment link

https://app.astrodao.com/dao/the-philosophers-dao.sputnik-dao.near/proposals/the-philosophers-dao.sputnik-dao.near-114

Next steps

As coordinator of this project, I will monitor the development of the research project of the fellow and request a preliminary report in the beginning of the second half of August. The scholarship holder must deliver the final report and the paper (final product) within the agreed deadlines so that he can receive the second and last installment of the scholarship (according to what was foreseen in the Proposal of this project).

1 Like
3

Com todo o respeito que eu possa manter, essa chamada filosófica não foi séria. O tópico de submissão de candidaturas fechou exatamente após o post da proposta que saiu vencedora (Raí Feijó), não se esperou o fim do dia, nem se avisou com antecedência o horário de fechamento das inscrições.

A votação não respeitou os próprios critérios de avaliação do concurso (criatividade de apresentação, expressividade pessoal ou no uso de recursos de vídeo, animação, clareza para uma público não especialista), conforme qualquer mera visualização dos três vídeos concorrentes pode atestar.

Perdi dias da minha vida em um concurso que não cumpre os próprios critérios de avaliação.

Vergonha.

1 Like
4

Oi, @tonyferraz.

Esperamos nao ter desrespeitado seu tempo. Meu voto foi seu no telegram, mas ganha quem a dao como um todo escolhe. A avaliacao sobre as propostas e os critérios têm um caráter subjetivo intrínseco. Eu adorei seu vídeo e aposto que muitos membros da dao também, mas votar em um só indivíduo exige escolhas difíceis, e creio que alguns membros enfrentaram esse tipo de escolha. Além disso, infelizmente, como vc pode ver, tivemos pouquíssimos dias para realizar a open call desde que o recurso caiu na conta da dao. Entao tivemos de abrir bounties e open calls e fechar rápido, para fazermos nosso relatório a tempo e um novo pedido de financiamento poder ser produzido para agosto. Eu nao sei se você já está no ecossistema há algum tempo, dentro dos Creatives, mas algumas mudancas estao sendo implementadas, que estao alongando o tempo de decisao sobre as propostas e do recurso chegar em nós para abrirmos os bounties e open calls. Mas esperamos realmente poder continuar contribuindo com o trabalho de financiar a presenca dos filósofos na blockchain. Agosto temos o lancamento de mais duas bolsas, além de concurso para artigos, para arte, entre outras coisas. Eu te convido a participar mais ativamente da nossa comunidade no telegram, se juntar ao grupo Community da nossa DAO, que pode votar nas bolsas, nas artes, nos artigos etc. Há outras formas de se contribuir para a DAO, que é com a propostas de projetos, que poderíamos financiar. Nao se sinta chateado por causa dessa bolsa. Tem mais neste mês e vamos construir algo ainda maior. Vem com a gente nos ajudar com suas ideias no telegram: Telegram: Contact @thephilosophersdao :smiley:

2 Likes
5

Olá,

Primeiro agradeço a sua educação e polidez em me responder, contudo, educação e polidez não são suficientes para encobrir uma injustiça. Evidentemente estamos em posições muito diferentes: você está usando um nickname e respondendo como representante de um grupo que julgou um concurso e eu, com a minha identidade declarada, como participante preterido desse concurso.

É muito fácil perceber a situação delicada na qual me encontro, já que, qualquer questionamento de minha parte sobre as regras ou o resultado do concurso irremediavelmente parecerá, por um lado, ou falta de espírito esportivo, ou, por outro, soberba injustificada. Assim, na minha posição, o melhor para a minha imagem seria desistir de questionar o resultado e contentar-me com aquilo que foi arbitrariamente estabelecido. Mas, infelizmente, eu não posso agir desta forma. E não posso agir assim porque eu fui evidentemente enganado, e não seria uma atitude honrada fingir que nada aconteceu e deixar a questão sem resposta.

Você diz que “a avaliação sobre as propostas e os critérios tem um caráter intrinsecamente subjetivo”. Isso é verdade, a avaliação pode ter um caráter subjetivo, mas OS CRITÉRIOS, eles próprios, não são subjetivos: são objetivos. Estão perfeitamente declarados na chamada aberta e incluem animação, criatividade, exposição adequada a um público não especialista, etc. E estes critérios foram cumpridos adequadamente pelo vídeo que postei (porque o projetei exatamente para cumprir estes e os outros critérios) e, por mais que as pesquisas dos concorrentes sejam interessantíssimas, é manifesto para qualquer um que assista aos vídeos que estes critérios foram próximo de parcamente cumpridos pelos demais. E convido a qualquer um que leia este comentário a assistir aos 3 vídeos que concorreram e que estão disponíveis no link da chamada aberta para verificarem se eu de fato falo com verdade ou se exagero.

Tenho segurança em fazer esse convite porque sei o tempo que perdi para projetar, gravar e editar esse vídeo, justamente para que os critérios estabelecidos por vocês fossem adequadamente cumpridos. Se os critérios fossem outros, se fossem absolutamente subjetivos como “escolheremos o vídeo que gostarmos mais” ou “escolheremos a pesquisa que julgarmos mais adequada”, eu sequer me daria ao trabalho de gravar um vídeo. O fiz porque vcs fizeram parecer que as regras de avaliação estavam definidas; contudo, vocês não avaliaram conforme os critérios estabelecidos por vocês mesmos. Isso é patente e verificável.

Se você deseja atrair acadêmicos para a sua comunidade O MÍNIMO é que cumpra com as regras que vocês mesmos estabeleceram e julguem conforme os critérios que definiram. Do contrário, o que estão fazendo é uma espécie de propaganda enganosa. Digo isso porque, se o grupo de vocês não consegue transmitir a lisura do processo, a culpa não é minha, mas sim de vocês. Eu não ousaria escrever uma linha se ele parecesse crível.

Para começar vcs definiram uma data limite, mas não esperaram até o fim do dia. Logo após a postagem do vídeo (que veio a ser coincidentemente o ganhador) o tópico foi subitamente fechado, por volta das 14h. Por sorte publiquei antes, porque passei toda a madrugada editando o vídeo, mas talvez tenham havido outros prejudicados.

Aí a desculpa que você me deu é que os processos de captação e liberação de recursos são complexos e que vcs tinham pouco tempo. Bom, os participantes do concurso também tinham pouco tempo para gravarem os vídeos e fizemos no prazo, no meu caso, madrugadas a dentro.

Deste modo, recuso assim o convite para participar da sua comunidade, quero distância da sua comunidade porque ela claramente não age conforme diz que age. Também não quero concorrer a nenhuma outra bolsa e, acho estranho ser convidado para um grupo no qual posso votar em um bolsa para a qual, se bem entendi, eu mesmo posso concorrer! Farei uma reclamação formal do NEAR e DAO no RECLAME AQUI com o link dos vídeos. De fato, vocês me fizeram perder tempo a toa, mas o que se viu mais ferido não foi meu tempo, mas minha confiança em acreditar que o processo de avaliação de vocês para concessão de bolsas era íntegro, justo e imparcial. Em suma: fui feito de idiota.

Como o objeto do grupo é a filosofia e vocês se chamam filósofos, lembro a Apologia de Sócrates: Sócrates não tentou salvar-se de seu julgamento a qualquer custo porque entendia que cabia ao orador dizer a verdade, e aos juízes julgar com justiça. Vocês não julgaram com justiça, não cumpriram com a parte que lhes cabia.

1 Like
6

Oi, @tonyferraz. Certamente, nao queríamos produzir nenhuma injustica; nossa intencao, como DAO, é financiar projetos de filósofos dentro da blockchain. Eu creio que você compreenda que há uma dificuldade intrínseca na democracia, e a escolha de ganhadores de bounties e open calls na dao é democrática. Todos os membros da DAO podem votar. Como você pode ver no print do report acima, tivemos vários votos. A gente nao tem como controlar a aplicacao de critérios por cada membro votante. Você entende? Poderíamos ter removido todos os outros candidatos, e deixado apenas você para a votacao. Mas repara que se fizéssemos isso, os outros candidatos se sentiriam injusticados e diriam que em algum nível estao cumprindo o critério. Isso nos levaria novamente à votacao com relacao a todos os candidatos, e à dificuldade de fazer todos os membros aplicarem os critérios da mesma forma. De fato, é a diversidade de opinioes que faz a DAO precisar de escolhas democráticas; e, como eu disse, escolhas democráticas têm a dificuldade de a aplicacao de critérios ser dada de modo individual. Mas vc tem razao no fato de que, talvez, nao devêssemos ter colocado ali os critérios, já que percebemos que seria muito dificil teoricamente dizer que um certo candidato nao satisfaz de nenhum modo o critério. Entao, eu, pessoalmente, concordo com vc que foi um erro ter colocado ali os critérios como critérios, se nao havia uma forma forte de aplicá-los. Talvez devêssemos ter colocado como sugestoes, e dizer que a escolha é feita pela DAO e sua liberdade de escolha. Entao, de todo modo, obrigado por ter nos alertado disso, pq podemos ainda mudar isso na próxima open call, para nao fazer ninguém perder seu tempo (@jsc2022.near vale a pena levar isso em consideração para a deste mês). Mas eu só queria que vc lembrasse que nossa intenção é boa e que somos uma das poucas organizações brasileiras financiando projetos de filosofia, e talvez a única fazendo isso na blockchain. E queria que vc lembrasse também que temos 3 meses de existência financiada e que, embora a NEAR financie nossos projetos, ela nao tem nenhuma escolha e nem nenhuma responsabilidade em como a Philosophers DAO gerencia seus projetos. Ainda estamos construindo e aprimorando todo o processo. E essa foi a razao que eu te chamei pra participar da nossa comunidade: vc poderia ajudar nesse aprimoramento, submeter propostas interessantes, votar nas propostas submetidas. Nao somos uma organização fechada ou congelada em seu modo de funcionamento. Estamos crescendo, aprimorando, ou pelo menos tentando. E sempre abertos à submissão de filósofos. Desejamos muita sorte na sua jornada e nos desculpamos por qualquer erro que tenhamos cometido. Um abraço!

7

Mas veja só, a intenção de vocês é boa? Eu acabei de descobrir que a pessoa que fechou o tópico, Juliano Santos do Carmo, é o ORIENTADOR do ganhador!!! E você vai insistir que o concurso foi sério e a culpa é do processo democrático? É evidente que a intenção de vocês é boa: boa para vocês mesmos! Esta deve ter sido uma das situações mais abertamente antiéticas que já presenciei em um concurso.

Não se preocupem, denunciarei abertamente o ocorrido em todos os lugares da internet e fora dela que eu conseguir. Sou anarquista, e desse modo talvez eu consiga limpar a democracia dessa ofensa que você tão levianamente e cinicamente impôs a ela.

8

Sinta-se à vontade, @tonyferraz. O voto do juliano está diluído no telegram, de modo que a preferência dele nao é determinante na escolha do vencedor. Nao foi apenas ele que votou no vencedor, mas mais de 50% dos votos. Você obteve 22%. O relatório está postado com a indicação dos votos e sua reclamacao foi feita. Ouvimos, respondemos e nao temos mais nada a dizer. Agradecemos pela sua participacao.

1 Like