Olá!
(não sou council nem moderador, só mais uma pessoa dando a sua opinião)
Acho que a regra relativa ao número de DAOs de que uma pessoa pode fazer parte foi implementada depois do meu tempo como moderador, mas lembro-me que na altura essa regra foi implementada argumentando que DAOs não são projectos, são comunidades.
Não acho que seja um argumento propriamente inteligível relativo ao conceito geral de DAO, ou seja, não é necessariamente verdade que uma DAO tenha de ser uma comunidade, mas é um conceito útil se pensarmos nos objectivos da Creatives DAO.
O objectivo é (ou melhor, foi, durante o tempo em que eu fui Council e antes disso; não quer isto dizer que o objectivo não possa ter mudado) o de apoiar comunidades que queiram organizar-se em volta das platadormas que a NEAR oferece.
À medida que o número de DAOs foi aumentando notou-se que muitas pessoas estavam a usar o conceito de DAO como ‘projecto’, ou seja, como forma de aumentar o orçamento mensal. Isso não tem um problema intrínseco até porque, como algumas pessoas aqui se manifestaram, o trabalho feito tinha qualidade.
Contudo, e é por isso que as regras se foram tornando mais rigorosas, apesar da qualidade do trabalho efectuado o retorno para o ecossistema é menor e menor à medida que a quantidade de $ atribuído aumenta sem que o número de pessoas a quem é atribuído também aumente.
É precisamente por isso que a distinção entre comunidade/projecto foi instituída para as DAOs no caso particular deste ecossistema. A crítica que está a ser feita a este projecto é que não há uma comunidade por detrás, mas é um projecto de comunidades já existentes.
Este problema já surgiu antes, com outros grupos, e aquilo que acabou por suceder é que as pessoas que estão em mais do que um/dois projectos acabam por escolher aqueles em que mais se sentem realizadas e abandonam os outros.
Na minha opinião, já vi tantos casos de pessoas que usam DAOs como uma forma de ultrapassar o cap de 5k que acho que é uma regra positiva para o ecossistema, mesmo que crie tensão em certos casos específicos. Independentemente ou não de o trabalho até ter qualidade, visto que não é sequer isso que está em causa.
Para terminar, acho que há vários casos em que os problemas acima descritos são mais uma questão de falha de organização por parte das comunidades do que outra coisa… Não há nenhuma regra contra o uso do mesmo freelancer por várias DAOs. Se há alguém que trabalha bem e que as DAOs querem contractar acho que ninguém se vai opor. Aquilo que todos podemos concordar é que um cenário em que uma pessoa faz parte de várias DAOs e ganha o payout de council é contraproducente para o crescimento da comunidade (tendo em conta que o $ é limitado). MESMO que a pessoa trabalhe bem e consiga ajudar várias DAOs a serem criadas.
EN
Hello!
(I’m not a council or moderator, just another person giving his opinion)
I think the rule regarding the number of DAOs a person can be a part of was implemented after my time as a moderator, but I remember at the time that this rule was implemented by arguing that DAOs are not projects, they are communities.
I don’t think that’s exactly an intelligible argument relative to the general concept of a DAO, i.e. it’s not necessarily true that a DAO has to be a community, but it’s a useful concept if you think about the goals of Creatives DAO.
The goal is (or rather, was, during the time I was Council and before that; this is not to say that the goal may not have changed) to support communities that want to organize around the platooning that NEAR offers.
As the number of DAOs increased it was noticed that many people were using the DAO concept as a ‘project’, i.e. as a way to increase their monthly budget. There is no intrinsic problem with this because, as some people here have said, the work being done was of quality.
However, and this is why the rules have become stricter, despite the quality of the work done the return to the ecosystem is smaller and smaller as the amount of $ allocated increases without the number of people to whom it is allocated also increasing.
This is precisely why the community/project distinction was instituted for DAOs in the particular case of this ecosystem. The criticism being leveled at this project is that there is no community behind it, but it is a project of existing communities.
This problem has arisen before, with other groups, and what has ended up happening is that people who are in more than one/two projects end up choosing the ones in which they feel most fulfilled and abandon the others.
In my opinion, I’ve seen so many cases of people using DAOs as a way to get over the 5k cap that I think it’s a positive rule for the ecosystem, even if it does create tension in certain specific cases. Regardless of whether or not the work even has quality, since that’s not even the point.
In closing, I think there are several cases where the problems described above are more a matter of organizational failure on the part of communities than anything else… There is no rule against using the same freelancer by multiple DAOs. If there is someone who works well and DAOs want to hire him I don’t think anyone will object. What we can all agree on is that a scenario where a person is part of several DAOs and earns council payout is counterproductive for the growth of the community (considering the $ is limited). EVEN if the person works well and manages to help several DAOs get created.